Abmahnung Filesharing Urheberrechtsverletzung
  Rechtsanwälte der KANZLEI WEINER     Standorte der KANZLEI WEINER     Rechtsgebiete     Beratungsangebote     Online-Rechtsberatung     Rechtsprechung     Abmahnung wegen Streamen von Filmen     Abmahnung Urheberrechtsverletzung Markenrechtsverl     Abmahnung Wettbewerbsrecht     Vorträge     Veröffentlichungen     Links und Gerichtsbezirke     Kontakt     Impressum  
Abmahnung Rasch Rechtsanwälte
Abmahnung KUW (jetzt U+C) Rechtsanwälte
Abmahnung U+C Urmann und Collegen
Abmahnung Waldorf Frommer Rechtsanwälte
Mahnbescheid Klage Waldorf Frommer Rechtsanwälte
Abmahnung Schutt Waetke Rechtsanwälte
Rechtsanwalt Breddermann im Auftrag von Mick Haig
Abmahnung Kornmeier & Partner
Abmahnung Negele Zimmel Greuter Rechtsanwälte
Abmahnung Bindhardt Fiedler Rixen Zerbe
Abmahnung Schulenberg & Schenk
ABMAHNUNG Stefan Auffenberg, Rechtsanwalt
Abmahnung Nümann+Lang Rechtsanwälte
Abmahnung BaumgartenBrandt Rechtsanwälte
Abmahnung Lihl Rechtsanwaltskanzlei im Auftrag der
ABMAHNUNG Schalast & Partner
Abmahnung rKa Reichelt Klute Aßmann
ABMAHNUNG CSR Rechtsanwälte
ABMAHNUNG SASSE & PARTNER
Abmahnung FAREDS GmbH Rechtsanwälte
Abmahnung Rechtsanwalt Meier im Auftrag der Trak M
Abmahnung Marko Schiek i.A.d. Purzel Video GmbH
Abmahnung CGM Rechtsanwaltsgesellschaft mbH im Auf
Abmahnung NIMROD Rechtsanwälte
Allgemein:
Startseite

Abmahnung Filesharing d Negele Zimmel Greuter Bell

Abmahnung Negele Zimmel, Neue Abmahnwelle 9.3.09

Abmahnung wegen Urheberrechtsverletzung d. Negele Zimmel Kremer Beller Rechtsanwälte wegen öffentlicher Zugänglichmachung von Filmwerken in Internettauschbörsen im Auftrag diverser Rechteinhaber, wie z.B. BB Video GmbH oder FRASERSIDE Holdings,INO Handels u.Vertriebs GmbH u.a.:

Wie bereits in meinen letzten Fachartikeln in Sachen Abmahnung Negele Zimmel Kremer Greuter berichtet wurde, erhielten viele Internetanschlussinhaber von den Rechtsanwälten Negele Zimmel, Kremer, Beller aus Augsburg eine Abmahnung wegen Urheberrechtsverletzung. Die Abmahnungen werden u.a. im Auftrag von BB Video GmbH und INO Handels & Vertriebs GmbH sowie FRASERSIDE Holdings verschickt.

Bekanntlich werden die Betroffenen mit der Begründung abgemahnt, die Mandantschaft der Negele Zimmel Kremer Greuter Rechtsanwälte sei Inhaber der ausschließlichen Nutzungs- und Verwertungsrechte an dem abgemahnten Filmwerk.

Es wird ferner behauptet, dass im Rahmen des eDonkey2000-Netzwerkes einem so genannten Peer-to-Peer Netzwerk von dem Internetanschluss des Betroffenen Anschlussinhabers ausgehend das abgemahnte Filmwerk ohne Erlaubnis der Mandantschaft der Negele Zimmel Kremer Greuter Rechtsanwälte einer Vielzahl anderer Nutzer zum Download angeboten zu haben.

Es wird dann weiter behauptet, dass die in der Abmahnung wegen Urheberrechtsverletzung genannten Daten nebst weiteren Einwahlen beweissicher festgestellt und dokumentiert worden sei. Die Daten seien mittels einer speziell entwickelten Antipiracy-Technologie der Firma Media Protector GmbH, Augsburg, festgestellt und dokumentiert worden. Damit seien ohne Ausnahme korrekte und gerichtsverwertbare Ergebnisse erzielt worden.

Als Nutzer des P2P-Netzwerkes habe der Betroffene durch das Herunterladen und gleichzeitige Anbieten von dem in der Abmahnung genannten Filmen (Pornofilme) Nutzungsrechte der von den Negele Zimmel pp Rechtsanwälte vertretenen Rechteinhaber verletzt.

Von den Betroffenen wird deshalb mit der Begründung der angeblichen Störerhaftung des Anschlussinhabers neben der Unterzeichnung einer Unterlassungserklärung mit einer Vertragsstrafe von 10.000,- € für jeden Fall der Zuwiderhandlung auch Ersatz der Rechtsverfolgungskosten und Schadensersatz von in der Regel pauschal 700,- € bzw. neuerdings 800,- €.

Die Abmahnungen sind inhaltlich identisch.

Eines vorweg: Der immer wieder zu lesende „Trick gegen die Abmahnung“, in dem wegen fehlender Vorlage der Originalvollmacht die Abmahnung nach § 174 BGB zurückgewiesen werden könne, ist rechtlich ohne Belang. Der BGH und die überwiegende Instanzrechtsprechung haben längst entschieden, dass bei der Abmahnung im gewerblichen Rechtsschutz die Vorlage einer Originalvollmacht nicht erforderlich ist, da die Abmahnung nur dazu dient, dass der Rechtsverletzer die Gelegenheit erhält, den Rechtsverstoß durch Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung außergerichtlich beizulegen. Insofern kann die Abmahnung also nicht bereits wegen fehlender Originalvollmacht wirksam zurückgewiesen werden
Zur Rechtslage verweise ich auf meine letzten einschlägigen Fachartikel. Auffallend ist erneut, dass oft pornografische Filme „der untersten Schublade“ abgemahnt werden., Diese Filme weisen meines Erachtens die notwendige Gestaltungshöhe nach § 2 UrhG nicht auf. Die Filme sind daher in Einzelfälle meines Erachtens zumindest nicht nach § 2 Abs. 2 UrhG urheberrechtlich geschützt. Jedoch kommt ein urheberrechtlicher Laufbildschutz des Filmherstellers in Frage.

Die Gefahr von Folgeabmahnungen ist bei den Abmahnungen der Rechtsanwälte Negele Zimmel Kremer Greuter vorhanden. Denn jeder einzelne Film wird zum Gegenstand einer Abmahnung gemacht. Folgeabmahnungen können verhindert werden. Eine Verhinderung von Folgeabmahnungen ist allerdings nur möglich, wenn alle einschlägigen Rechteinhaber, die von den Rechtsanwälten Negele Zimmel Kremer Greuter vertreten werden, bekannt sind. Da der Unterzeichner sehr viele Betroffene vertritt und daher die Rechteinhaber bekannt sind, können entsprechende Maßnahmen zur Verhinderung von Folgeabmahnungen getroffen werden.

Keinesfalls sollten die Betroffenen ungeprüft den geforderten Betrag von 700,- € bzw. 800,- € bezahlen.



Christian Weiner, LL.M. (Medienrecht)
Rechtsanwalt

www.ra-weiner.de



Abmahnung Negele Zimmel Greuter Beller

Abmahnung wegen Urheberrechtsverletzung d. Negele Zimmel Kremer Greuter Rechtsanwälte, Augsburg, wegen öffentlicher Zugänglichmachung von Filmwerken in Internettauschbörsen (Abmahnung wegen Urheberrechtsverletzung, Filesharing)

Angebliche Teilnehmer von Peer-to-Peer Netzwerken (P2P-Netzwerk), die angeblich Filme (meist Pornofilme) über Torrent, Emule oder Edonkey heruntergeladen und gleichzeitig der Öffentlichkeit zum upload ermöglicht haben (meist unwissentlich), erhalten neuerdings von den Rechtsanwälten Negele Zimmel Kremer Greuter aus Augsburg eine Abmahnung wegen Urheberrechtsverletzung.

Die Betroffenen werden mit der Begründung abgemahnt, die Mandantschaft der Negele Zimmel Kremer Greuter Rechtsanwälte sei Inhaber der ausschließlichen Nutzungs- und Verwertungsrechte an dem abgemahnten Filmwerk.

Es wird ferner behauptet, dass im Rahmen des eDonkey2000-Netzwerkes einem so genannten Peer-to-Peer Netzwerk von dem Internetanschluss des Betroffenen Anschlussinhabers ausgehend das abgemahnte Filmwerk ohne Erlaubnis der Mandantschaft der Negele Zimmel Kremer Greuter Rechtsanwälte einer Vielzahl anderer Nutzer zum Download angeboten zu haben.

Es wird dann weiter behauptet, dass die in der Abmahnung wegen Urheberrechtsverletzung genannten Daten nebst weiteren Einwahlen beweissicher festgestellt und dokumentiert worden sei. Die Daten seien mittels einer speziell entwickelten Antipiracy-Technologie der Firma Media Protector GmbH, Augsburg, festgestellt und dokumentiert worden. Damit seien ohne Ausnahme korrekte und gerichtsverwertbare Ergebnisse erzielt worden.

Als Nutzer des P2P-Netzwerkes habe der Betroffene durch das Herunterladen und gleichzeitige Anbieten von dem in der Abmahnung genannten Filmen (Pornofilme) Nutzungsrechte der von den Negele Zimmel pp Rechtsanwälte vertretenen Rechteinhaber verletzt.

Von den Betroffenen wird deshalb mit der Begründung der angeblichen Störerhaftung des Anschlussinhabers neben der Unterzeichnung einer Unterlassungserklärung mit einer Vertragsstrafe von 10.000,- € für jeden Fall der Zuwiderhandlung auch Ersatz der Rechtsverfolgungskosten und Schadensersatz von in der Regel pauschal 700,- €.

Die Abmahnungen sind inhaltlich identisch.

Rechtlich ist folgendes zu beachten:

Auffällig ist zunächst, dass es anscheinend eine unterschiedliche Auffassung der Abmahnkanzleien in Deutschland darüber gibt, mit welchem Gebührensatz die Abmahnungen abgerechnet werden. Hier schwanken die geforderten Anwaltskosten je nach Anwaltskanzlei zwischen 150,- € und 700,- € für Filme der einschlägigen vergleichbaren Art. Daher ist ein besonderes Augenmerk auf die Angemessenheit der in Ansatz gebrachten Anwaltsgebühren zu legen. Oft handelt es sich um Standardschreiben, die es ggf. rechtfertigen, den Gebührensatz zu reduzieren.Der Urheberrechtsinhaber hat selbstverständlich zu beweisen, dass er ein Urheberrecht an dem beanstandeten Filmwerk besitzt und das von der IP-Adresse des Anschlussinhabers tatsächlich das Filmwerk samt Inhalt heruntergeladen bzw. zum upload der Öffentlichkeit angeboten wurde. Das ist meines Erachtens nicht ohne weiteres für die Rechteinhaber so einfach, vor allen Dingen, wenn die Rechteinhaber im Ausland sitzen und Nutzungsrechte angeblich weiterübertragen worden sind. Hier ist eine lückenlose Nutzungsrechtskette von den Rechteinhabern zu beweisen. So mancher Rechteinhaber ist schon vor Gericht gescheitert, weil er die lückenlose Nutzungsrechtskette nicht beweisen konnten. Wurde die IP-Adresse verwechselt? Dies sollten die Betroffenen besonders kritisch prüfen. Da der Name des Films als solcher nicht ohne weiteres den Beweis dafür erbringt, dass auch der Inhalt mit dem Film übereinstimmt (Stichwort: FAKE) ist der Urheberrechtsbeweis nicht mit der bloßen Behauptung erbracht, ein bestimmter Film sei heruntergeladen und der Öffentlichkeit angeboten worden. Betroffene verteidigen sich oft mit dem Einwand, sie hätten zwar ein Computerspiel herunterladen, diesen jedoch nur teilweise (z.B. 10 %) als ZIP oder RAR Datei erhalten und nicht einmal angesehen und auch gleich wieder von der Downloadliste gelöscht.
Liegen die Filmdateien als RAR oder ZIP Dateien auf der Festplatte vor (das ist in den meisten Fällen wegen des Umfangs des Films der Fall) ist eine Beweissicherung anhand der sogenannten Hash-Dateien für die Frage, ob die Filmdatei eine funktionsfähige Kopie des Orginalfilms beinhaltet, untauglich. Denn mit den Hashwerten kann lediglich bewiesen werden, dass es sich um eine Kopie des Films gehandelt haben muss. Weitere Aussagen sind hierdurch nicht möglich. Die Funktionsfähigkeit der Filmkopie ist durch den Hashwert alleine nicht möglich. Im Falle eines Prozesses wäre die Antipiracy Technologie besonders kritisch zu beleuchten.

Ist Der Anschlussinhaber nicht selbst der Täter oder Teilnehmer der behaupteten Urheberrechtsverletzung, kommt nur eine Störerhaftung in Frage. Der Anschlussinhaber ist aber nicht ohne weiteres als Störer für Urheberrechtsverletzungen verantwortlich, die über seinen Internetanschluss begangen werden. Die 2. Zivilkammer des LG Mannheim (Urteil v. 30.01.2007, Az. 2 O 71/06, MMR 2007, 459)) hat eine dauerhafte Überprüfung des Handelns der eigenen Kinder oder des Ehepartners ohne konkreten Anlass für die Annahme, dass Familienmitglieder in rechtswidriger Weise Urheberrechte im Rahmen der Nutzung des Internets verletzen, für nicht zumutbar gehalten und eine ständige Überwachung oder gar eine Sperrung des Anschlusses kommt für diese Familienmitglieder nach Auffassung der Mannheimer Richter nicht in Betracht.

Diese Meinung wird im übrigen auch von der 7. Zivilkammer des LG Mannheim vertreten (LG Mannheim, MMR 2007, 267 ff.).

Der 11. Zivilsenat des OLG Frankfurt hat in einem Beschluss vom 20.12.2007 nun ebenfalls die Ansicht vertreten, dass der Inhaber eines Internetanschlusses nicht ohne weiteres verpflichtet sei, nahe Familienangehörige bei der Nutzung des Anschlusses zu überwachen. Eine solche Pflicht bestehe nur dann, wenn der Anschlussinhaber konkrete Anhaltspunkte dafür habe, dass der Anschluss zu Rechtsverletzungen missbraucht werden könnte.

Eine Störerhaftung für Urheberrechtsverletzungen, die von unbefugten Dritten durch Zugriff auf das WLAN begangen werden (z.B. von der Straße her, Nachbarhäuser), besteht nur bei unverschlüsselten WLAN Netzwerken. Bei verschlüsselten WLAN Netzwerken besteht eine Störerhaftung grundsätzlich nicht. Eine Störerhaftung besteht meines Erachtens auch dann nicht, wenn nur die veraltete WEP Verschlüsselung (neuere und sichere Standards sind WPA I und II) vorliegt und diese durch Tools im Internet mittlerweile als unsicher gelten.

Ob eine Unterlassungserklärung, ggf. in abgewandelter Form abgegeben wird, hängt von der rechtlichen Beurteilung des Einzelfalls ab. Eine Vertragsstrafe von 10.000,- € für den Fall der Zuwiderhandlung ist meines Erachtens im Regelfall zu hoch angesetzt.

Ob eine Unterlassungserklärung zwar abgegeben werden wird, jedoch die Kostenerstattung und Schadensersatz mit der Begründung der fehlenden Störerhaftung oder fehlenden Beweisbarkeit abgelehnt werden kann, hängt ebenfalls von den Umständen des Einzelfalls ab.

Keinesfalls sollten Betroffene ungeprüft den geforderten Betrag von 700,- € bezahlen.






Christian Weiner, LL.M. (Medienrecht)
Rechtsanwalt